Минчанка подарила внучке квартиру, а потом решила вернуть ее обратно. Что решил суд?

Суд рассмотрел гражданское дело по иску минчанки о признании недействительными договоров дарения, а также их государственную регистрацию и переход права собственности, рассказали корреспонденту агентства «Минск-Новости» в прокуратуре Заводского района.

Истица являлась собственницей квартиры на ул. Нестерова. В августе 2024 года она подарила 1/2 доли принадлежавшей ей недвижимости внучке, сохранив за собой и своим супругом права собственности и пользования жилым помещением. В октябре 86-летняя пенсионерка на тех же условиях подарила ответчице оставшуюся долю в квартире, а также оформила на нее доверенность, уполномочив тем самым внучку быть ее представителем в организациях по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним и т. д. Та в установленном законом порядке зарегистрировала договоры и переход права собственности в Минском городском агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру.

Спустя непродолжительное время пожилая минчанка обратилась в суд, желая оспорить договоры дарения по основаниям заблуждения, имеющих, по ее мнению, существенное значение. Так, она указала, что в силу преклонного возраста и имеющегося у нее онкологического заболевания не может жить без посторонней помощи, которую ей обещала внучка. Под влиянием и убеждением родственницы в том, что та будет за ней ухаживать, истица подписала договоры дарения.

Таким образом, передавая внучке в собственность квартиру, истица рассчитывала на получение ухода и, следовательно, полагала, что заключает договор ренты, поэтому заблуждалась относительно вида и природы сделки.

— Согласно ст. 179 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, — поясняет старший помощник прокурора Заводского района Марина Маркевич. — Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

Ответчица иск не признала, указав, что действия бабушки были добровольным ее волеизъявлением, без каких-либо заблуждений, и она сама являлась инициатором договоров дарения. Нотариус разъяснила пенсионерке правовые последствия ее действий. При этом никаких условий со стороны пожилой минчанки не было, ответчица не обещала осуществлять за ней уход по договору ренты. Более того, внучка и без договоров дарения приезжала к бабушке и ее супругу, привозила им продукты, лекарства, помогала с уборкой и т. д.

После получения недвижимости в дар она вселилась в квартиру и с согласия и одобрения пенсионерки пыталась сделать там ремонт, однако бабушка резко изменила свое отношение к ней, и, чтобы избежать конфликтов, внучка уехала.

— Доказательств того, что истица заблуждалась относительно природы сделки, суду предоставлено не было. Гражданка была осведомлена, в отношении какого имущества и какие именно сделки она совершает дважды, а также какие последствия наступят после заключения договоров дарения, — продолжает Марина Маркевич. — При этом конфликтные отношения сторон на бытовой почве не являются основанием для признания сделки недействительной.

Заслушав стороны и нотариуса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы.

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро