В Минске проходит суд по делу о погибшем роупджампере

В декабре 2017 года Следственный комитет завершил расследование гибели роупджампера в Соснах. Результаты проверки показали, что организатор прыжков не зафиксировал веревку и не контролировал процесс. Напомним, в один из выходных дней минувшего лета экстремалы совершали прыжки с трубы котельной на улице Академика Красина. Одним из участников стал 27-летний житель Солигорска. В какой-то момент что-то пошло не так — и мужчина упал с огромной высоты со скоростью свободного падения. Он погиб на месте.

Проверка проводилась достаточно долго, следователи констатировали, что это беспрецедентный случай для Беларуси. После разбирательств и проведения следственного эксперимента правоохранители установили, что организатор прыжков не зафиксировал на вытяжной трубе веревочную конструкцию и не осуществлял постоянный контроль за ее безопасной эксплуатацией. Также мужчина не использовал средства для предотвращения наступивших негативных последствий.

Материалы уголовного дела были изучены прокурором и направлены в суд для рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 144 («Причинение смерти по неосторожности») Уголовного кодекса Республики Беларусь. Свою вину мужчина не признал. Сегодня в суде Заводского района началось судебное разбирательство по уголовному делу.

До начала судебного заседания отец погибшего парня жаловался на недоработки законодательства в плане организации экстремальных развлечений.

— Прошло полгода со дня трагедии, но ничего так и не произошло. Такие прыжки по-прежнему не контролируются МЧС и органами, — говорил мужчина. Адвокат потерпевшего рассказал журналистам о том, что они будут требовать максимального наказания для организатора прыжков.

До начала заседания обвиняемый находился под подпиской о невыезде. У зала суда мужчина появился за несколько минут до начала процесса.

11:00

Процесс начинается со стандартных вопросов: судья спрашивает обвиняемого о прописке, месте работы, семейном статусе. На скамье оказывается молодой человек интеллигентного вида. Мужчина женат, имеет высшее образование, работает. На вопросы отвечает взвешенно, ведет себя спокойно.

11:15

Защита ходатайствует об отводе всего состава суда «по мотивам заинтересованности». Обвиняемый адвоката поддерживает. Суд удаляется для принятия решения.

11:55

После 40-минутного перерыва суд постановил оставить ходатайство об отводе судебной коллегии без удовлетворения: оснований на это не имеется. Суд продолжается в том же составе.

12:05

Судья зачитывает выдержку из ходатайства обвиняемого. В нем мужчина указывает на то, что прыжки с веревкой не запрещены в нашей стране, а обязанности участников не прописаны в законодательстве.

Он убежден, что с его стороны нарушений допущено не было, а его действия не могли привести к гибели молодого человека. В связи с этим свою вину парень не признает и просит произвести предварительное судебное заседание, а также прекратить производство по данному уголовному делу. Суд ходатайство отклоняет.

12:10

Защита просит сделать судебное заседание закрытым: адвокат беспокоится за жизнь и здоровье своего клиента. Представитель обвиняемого утверждает, что причины опасаться у него есть, однако назвать их он пока не может. В правоохранительные органы обвиняемый не обращался, угроз, по его словам, ему тоже не поступало. Суд удаляется в совещательную комнату.

12:35

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что оснований для закрытого судебного заседания не имеется. Суд будет проходить в открытом режиме.

12:37

Адвокат потерпевшей стороны ходатайствует о приобщении к делу искового заявления о компенсации морального и имущественного вреда. Обвиняемый не возражает. Также адвокат ходатайствует о признании родной сестры погибшего потерпевшей. Обвинитель считает, что оснований для этого не имеется.

Оглашение ходатайства состоится в 14:15.

14:15

После перерыва суд счел, что оснований для признания сестры погибшего парня потерпевшей не имеется. В ходатайстве было отказано.

14:40

Слово берет представитель гособвинения. Он зачитывает уже известные факты о ходе следствия. Следствием установлено, что предприниматель знал, как должны быть установлены крепления, и обладал нужным опытом для безопасного осуществления прыжка, однако не уделил достаточного внимания для этого, что привело к гибели человека. Обвиняемый вину не признает.

14:47

К трибуне выходит обвиняемый. Отвечая на вопросы гособвинителя, мужчина говорит о том, что в браке состоит с 1 декабря 2017-го, рассказывает о полученном образовании, работе, возможности заниматься промышленным альпинизмом. Мужчина объясняет, что окончил курсы повышения квалификации, позволяющие работать на высоте. Продолжительность таких курсов — всего около месяца, занятия длились по несколько часов в день.

Также предприниматель рассказывает о приобретенных навыках организации прыжков.

— Я получил все практические знания от людей на работе и из интернета, — говорит обвиняемый.

— Каких людей? — уточняет судья.

— Промышленных альпинистов.

— А о технологии организации прыжков откуда узнали?

— Ну, это логическое мышление. В РФ это официальный вид спорта, я некоторые моменты для себя почерпнул из общения с лицами, которые уже организовывали такие прыжки.

— Какую вы преследовали цель, открывая ИП и обучаясь на курсах?

— Во многих европейских странах есть такое развлечение, как прыжки. Обычно на резинке, а не на веревке. Я хотел популяризировать это движение. Я с друзьями всегда был за ЗОЖ, за экстрим. Мы хотели каким-то образом расшевелить молодежь и привести к тому, чтобы в Беларуси такие развлечения были легализованы. Чтобы можно было официально получать за это деньги и развиваться. Курсы были первым шагом к этой цели.

15:25

— Как один человек соблюдал все необходимые требования по организации: рассчитывал расстояние между веревками, проверял механизмы? — продолжает опрос представитель гособвинения.

— Есть определенные схемы для организации прыжков с высоты. На основании этих схем я разработал свои. Но повторюсь, эти схемы нигде не утверждены. Я модернизировал их с учетом ландшафта и особенностей объекта, — последователен обвиняемый.

— Прежде чем предлагать услуги, вы испытывали прыжки на себе?

— Да.

— Вы перестраивали механизм под себя? — спрашивает гособвинитель.

— Нет, это достаточно сложный процесс. Мы установили механизм таким образом, чтобы прыжок мог совершить и человек с большим весом, и с маленьким.

— При вашем первом прыжке возникали какие-то проблемы?

— Веревки были слишком длинными, позже пришлось отрегулировать механизм.

Парень утверждает, что после каждой установки снаряжения он делал первый пробный прыжок. Точки крепления он устанавливал по памяти, а после первого прыжка регулировал.

15:53

На вопрос суда о других объектах, которые использовались для организации прыжков, Алексей называет еще два места — мост на улице Тимирязева в Минске и водонапорную башню в одной из деревень.

— Если говорить о коммерческой организации, то это все, для личного удовольствия мы использовали и другие объекты, список будет достаточно широким.

16:00

— Вы когда-нибудь устанавливали конструкцию один, без помощи других людей? — спрашивает гособвинитель.

— Только на низких высотах.

— А на башне, где высота составляет 70 и 100 метров?

— Нет, никогда. Точнее, я всегда устанавливал один, но у меня были помощники, которые занимались незначительными процессами.

Алексей утверждает, что кроме него проверкой креплений на теле прыгающего занимался еще один человек по имени Андрей.

— Я находился внизу, проверял очередность тех, кто планирует прыгнуть, разговаривал с прибывшими людьми. Андрей же выпускал человека на трап, вытягивал веревку с предыдущего прыжка и пристегивал к новому человеку, — продолжает отвечать парень.

— То есть вы только устанавливаете крепление и отправляете человека наверх, а Андрей проверяет крепления? — спрашивает судья.

— Да.

— А у него есть специальное образование?

— Нет, поэтому я не доверял ему сложных заданий, которые требуют специальных знаний.

— Разве не нужно иметь специальные знания, которые необходимы для того, чтобы проверять крепления?

— Я думаю, нет. Это как проверять, пристегнут ли ремень в автомобиле: для этого не нужно быть водителем. Я проводил инструктаж и все ему объяснял.

16:15

Парню задают много вопросов об организации прыжков и технике безопасности: гособвинитель пытается выяснить, кого Алексей не допускал на площадку, как проверял состояние здоровья своих клиентов, проводил ли инструктаж. Обвиняемый говорит, что к прыжкам не допускались люди с эпилепсий, а также лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Документы, подтверждающие отсутствие заболеваний, он не требовал.

— Если я видел, что у человека, например, большие диоптрии в очках, я спрашивал, какое у него зрение. Людям, которые у меня вызывали сомнения, я задавал вопрос: понимаете ли вы, что у вас противопоказание к прыжку? Я предупреждал о возможных последствиях, но не препятствовал прыжку. Часто люди не задумывались и все равно прыгали.

— Несмотря на риск?

— Да.

— На какие заболевания вы закрывали глаза?

— На давление… Я не закрывал глаза, я предупреждал их о последствиях.

— Давление. Что еще?

— Операции на позвоночник, грыжи. Таких людей я старался отговаривать, хотя и понимал, что ничего страшного не произойдет: прыжки сейчас достаточно мягкие.

— Если человеку подарили сертификат, кто должен оповещать о противопоказаниях? — спрашивает судья.

— Тот, кто дарит, я думаю. Ну и организация, которая и продает эти купоны.

— А вы, как человек, организовавший прыжок, несете ответственность за его жизнь и здоровье? — продолжает гособвинитель.

— Вы знаете, я до того, как все случилось, не думал об этом. Я предполагал, что я, как организатор, являюсь ответственным лицом и в случае ЧП буду отвечать. Подробностей я не мог знать.

16:50

Алексей подробно рассказывает о крепежной системе, узлах, тонкостях монтажа креплений. Судья переходит к вопросу о канатах, которые, по-видимому, и оказались не закреплены.

— На каком уровне от земли должен останавливаться человек после прыжка? — задает вопрос судья.

— Примерно на расстоянии 20 метров, — после недолгой паузы отвечает обвиняемый.

— А если веревки не будут закреплены, человек может соприкоснуться с землей?

— Я этого не знаю, вживую такого не видел.

— Гипотетически.

— Да.

— Эти веревки нужно закреплять по новой после каждого прыжка?

— Человек спускается на них, а после их снова нужно крепить.

— В чьи обязанности входила установка этих веревок?

— Этим занимался я.

Сегодня опрос обвиняемого был прерван. Суд объявил перерыв до 10:30 утра 10 января.