Минчане: «За свои деньги установили три видеокамеры, а по дому поползли слухи, что мы следим и собираем компромат. Председатель ТС все демонтировала»
Камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде и на фасадах домов, не раз становились предметом спора. И все же пользы от них гораздо больше, чем вреда. Правда, случается и так, что одни камеры «выживают» другие. О случае, который произошел в столичном товариществе, Onliner.by рассказал Алексей.
— В товарищество собственников «Денисовский 49» входят два дома (№49 и №51), а само оно организовалось 3 года назад, т. е. дома довольно новые, — поясняет молодой человек. — Первое время у ТС хватало проблем, как и у любых новостроек, так что дело до системы видеонаблюдения дойти никак не могло (деньги уходили на другие нужды). Поэтому весной 2015 года инициативной группой жильцов был проведен опрос по поводу установки системы собственными силами. В итоге от каждого дома нашлось по 35 жильцов, которые согласились финансово поучаствовать в установке камер.
Когда дошло до дела, оказалось, что камеры установили только на доме №49 и профинансировали работы всего 15 жильцов: в соседнем доме люди не особо проявляли инициативу. Установка трех хороших камер, коммутатора и сервера была завершена осенью 2015 года. Между всеми жильцами был заключен договор совместного владения имуществом, разработан проект, назначен круг ответственных лиц и, конечно же, получено согласование у действующего на тот момент председателя. До последнего времени установленная система видеонаблюдения работала, что очень помогло навести порядок в доме, свести к минимуму хулиганские выходки, разрешить некоторые противоречия между жильцами и даже раскрыть несколько правонарушений. Таблички, что установлена система видеонаблюдения, были около каждой камеры. Никаких жалоб от жильцов дома на работу системы никогда не поступало.
А с февраля 2016 года в ТС появился новый председатель. Летом 2016 года с ее стороны началось «информирование», мол, наша система не совсем законна и надо бы что-то с этим делать. В итоге пришли к мысли, что заключим некое соглашение между жильцами и ТС, которое бы регламентировало, что это за система, кому принадлежит, кто за что отвечает, что можно и нельзя делать. Но выдвигаемые условия этого соглашения сводили на нет весь функционал: требовалось отключить систему от доступа в интернет (что не дало бы возможности просматривать изображение на экране смартфона, а ведь так удобно смотреть: есть ли свободное место для парковки во дворе; некоторые жильцы поглядывали за своими детьми, гуляющими на улице), а также требовалось отключить систему от локальной сети, что не позволило бы жильцам получить доступ к архиву (тем, кто протянул себе домой кабель от коммутатора), и еще чтобы сервер располагался в подсобном помещении на 1-м этаже дома (где хранился хозинвентарь уборщицы), дверь в которое можно было открыть отверткой.
Если бы мы тогда согласились на эти условия, то получили бы «мертвую» систему, толку от которой не было бы совсем, ведь мы подбирали оборудование, чтобы получить определенный функционал, а не просто формальность. В итоге соглашение подписано не было. Стоит отметить, что мы неоднократно предлагали председателю дальше развивать эту систему и в соседнем доме, чтобы система была построена только за деньги тех жильцов, которые в этом в самом деле нуждаются, а общие деньги ТС направить на более важные нужды (у нас течет крыша, постоянно затапливаются подвалы из-за некачественных труб, трескается и отслаивается штукатурка на фасадах).
И вот в этом году ситуация опять обострилась: в почтовых ящиках жильцов оказались листовки с предупреждением о демонтаже системы. Как оказалось, это все было в преддверии установки новой системы видеонаблюдения за счет средств ТС (то есть взносов жильцов). Был заключен договор с организацией, которая начала монтаж новой системы. 16 марта председатель собрала в качестве комиссии нескольких жильцов и наша система была демонтирована, а на место наших камер были установлены новые.
По мнению многих жильцов, можно было это все сделать более грамотно. Например, объединить две системы (ведь в обеих системах IP-камеры), чтобы уменьшить общие затраты ТС (меньше на 3 камеры), либо установить камеры в иных местах, чтобы увеличить территорию покрытия. Парадокс еще и в том, что демонтированное оборудование сейчас не возвращается жильцам, т. к. договор совместного владения председатель не признает и требует каких-то иных документов, которые бы явно доказали, что это наши камеры. Получилось, что эти 15 человек уже дважды заплатили за видеонаблюдение (второй раз своими членскими взносами в ТС).
Потом мы уже выяснили: кто-то пустил слух среди жильцов, что наша «группа» за всеми следит, выкладывает какие-то записи в интернет, собирает компромат на некоторых жильцов и что весь архив якобы хранится на некоем «удаленном интернет-сервере». В общем, ничего из этих слухов не имеет ничего общего с действительностью, а все, по-моему, делалось для того, чтобы оправдать демонтаж нашей системы.
Что касается новой системы, то сделана она, на мой взгляд, «как не для себя» — доступ к кабелям свободный (открыть короб может даже ребенок), возможности просмотра потока с камер нет, доступ к архиву только у председателя. Вот и непонятно, что в такой ситуации делать: хотели как лучше, а оказалось, что мы что-то нарушаем...
Вторая сторона конфликта полностью уверена в своей правоте. Председатель Ольга Николаевна так видит ситуацию:
— Все совместное домовладение принадлежит каждому из собственников. И если один из жильцов что-то пытается сделать в доме, он должен вынести вопрос на общее собрание и иметь на руках его решение. То есть все собственники должны дать свое разрешение.
Однако вся эта система была сделана незаконно. Человек просто так захотел. А что будет, если каждый начнет делать в доме все, что ему заблагорассудится? Поставит киоски, системы и будет использовать места общего пользования по своему усмотрению...
В нашем случае получалось так: если что-то произошло в доме, владельцы камер решают — хочу дам данные, не хочу — не дам. Система действовала только для ограниченного круга лиц. Товарищество к этому не имело никакого отношения. Когда-то ко мне подходило два человека из тех, которые якобы владеют этой системой, выяснилось, что они выкладывали видео в интернет. Они решили, что могут так делать, хотя не имеют на это права. Но им просто так захотелось.
Им несколько раз официально направлялись письма, вопрос рассматривался на общих собраниях. Им предлагали самим, своими силами демонтировать камеры. Они этого делать не желали, так как могли манипулировать людьми, как им хочется. Их официально через почту предупредили, что будет демонтаж. Была создана комиссия из шести жильцов, оборудование было демонтировано по описи, есть также решение правления. Оборудование лежит в товариществе.
Самый главный вопрос — кому принадлежат камеры, которые стоят недешево: якобы владельцы не могут никакими документами подтвердить, что это их система и камеры принадлежат им. Мы просили предоставить накладные, другие документы, хоть какие-то доказательства. Ведь так любой может сказать, что это мое. Все только на словах — а так ни одного подтверждающего документа. Договор совместного владения? И что? Должно быть решение общего собрания по отчуждению совместного домовладения. Все товарищество должно дать добро. Этого решения нет и документов нет. Передо мной председателем в этом доме был отец молодого человека, который вроде как имеет отношение к камерам, он-то и разрешил ему установить систему и сделать еще много чего. Но повторюсь, как только человек предоставит документ, что это его оборудование, мы по описи все вернем.
Новая система сделана за членские взносы каждого собственника на основании решения общего собрания, все видеокамеры проведены по бухгалтерии. Система принадлежит товариществу, и доступ к ней будут иметь все жильцы, а не определенная группа. Через несколько дней мы заключим дополнительный договор с «Белтелеком», и каждый сможет просматривать изображения по смартфону в онлайн-режиме и пользоваться камерами.
Ситуацию комментирует юрист Сергей Зикрацкий:
— Считаю, что действия нового председателя товарищества собственников незаконные.
Во-первых, порядок пользования общим имуществом совместного домовладения определен ст. 172 Жилищного кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой участник совместного домовладения пользуется общим имуществом согласно целевому назначению этого имущества, не препятствуя осуществлению прав на это имущество других участников совместного домовладения.
Полагаю, что размещение системы видеонаблюдения должно рассматриваться как использование стены дома по назначению. И это не препятствует осуществлению прав иных жильцов на данные стены. Это подтверждается еще и тем, что новый председатель аналогичным образом разместил систему видеонаблюдения. Нельзя забывать, что владельцы системы видеонаблюдения согласовали ее размещение с прежним председателем ТС.
Во-вторых, за размещение видео из системы видеонаблюдения в сети интернет применяются совершенно иные меры ответственности. И делать это могут только правоохранительные органы или суд, если будет установлен, например, факт вмешательства в личную жизнь граждан. Сам по себе демонтаж системы, просто потому что она используется для нарушения законодательства, с точки зрения закона абсурден. С таким же успехом можно демонтировать скамейки около подъезда, если жильцы на них распивают спиртные напитки. Более того, из пояснений нового председателя ТС не следует, что у него есть доказательства незаконного использования.
В-третьих, председатель ТС должен отдать систему видеонаблюдения и не может ставить под сомнение принадлежность ее лицам, подписавшим договор о ее совместном использовании.
На мой взгляд, данный спор должен был решаться через суд. Причем именно председатель ТС от имени товарищества собственников должен был обращаться в суд, если полагал, что монтаж системы выполнен в нарушение законодательства.
Думаю, что действия председателя ТС можно квалифицировать как самоуправство, за что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от 2 до 10 базовых величин (в настоящее время от 46 до 230 рублей).