«Это трагедия для любой семьи — потерять $90 000»: дольщики «спорного» ТЦ возле «Импульса» пришли в Верховный суд

Тихая и спокойная улица Володарского вчера днем была непривычно оживлена: у входа в здание Верховного суда собралось около шести десятков людей. Дольщики нового торгового центра, который возвели около «Импульса», пришли, чтобы в очередной раз попытаться выяснить, кому же должны принадлежать оплаченные ими еще пять-десять лет назад «квадраты». «Этот суд — наша последняя надежда», — говорили друг другу горожане за полчаса до начала слушания.

Круговорот странных событий в отношении нового торгового центра стартовал почти три года назад. Тогда 186 дольщиков с удивлением узнали, что возведенное на их деньги здание (за «квадрат» каждый платил по $5000 и больше) стало предметом спора между заказчиком и инвестором. Годы шли, а дебаты между сторонами не прекращались, при этом интересы дольщиков, среди которых оказалось немало иностранных граждан, отошли на второй-третий план.

Новый торговый центр официально не достроен (сейчас процент готовности составляет 95), не заселен и даже не виден с центральных улиц. Но он, тем не менее, существует. Временно безымянный ТЦ притаился прямо за широко известным «Импульсом» и представляет из себя пятиэтажное здание «на ножках». Именно здесь почти две сотни предприимчивых горожан планировали строить свой бизнес, одевая, обувая и украшая белорусов.

Планы не сбылись. По мнению заказчика строительства — завода МПОВТ, инвестдоговор был серьезно нарушен, а значит, сторонам больше не по пути. Вопрос, кому должно принадлежать свежевозведенное здание (заводу или инвестору «Фарт-Плюс» вместе с дольщиками) и поступить как с ним, до сих пор приходится выяснять в судах.

Шесть десятков несостоявшихся собственников, уже проигравших и выигравших не одно заседание, надеялись наконец разрешить затяжной конфликт в Верховном суде. Не каждый имел право высказываться во время слушания, но тем не менее все хотели видеть собственными глазами, что происходит в зале.

С личным присутствием дольщиков возникла заминка: для слушания запутанного и многотомного дела отвели небольшой кабинет под номером 108 — всего несколько рядов кресел-троек. Разместить всех желающих в этой комнате было, мягко говоря, проблематично.

Решить непростую ситуацию помогло ходатайство участницы процесса дольщицы Арины, которая отметила, что без представителя Мингорисполкома (который так и не явился) заседание может пройти, а вот без всех пришедших дольщиков — никак. Через пять минут торжественный и просторный зал, способный вместить всех собравшихся, нашелся.

В ожидании появления трех судей в строгих черных мантиях народ говорил о наболевшем, подбадривал друг друга. «Активистка» Арина напоминала, что на 30-е число запланирована встреча с председателем Мингорисполкома. «Будем бороться, обращаться в прокуратуру. Мы вложили в эту стройку все, что у нас было, чтобы теперь кому-то подарить?» — делились друг с другом боевым настроением люди.

Разговоры и споры стихли, как только в зал вошли судьи — Михнюк, Курило, Протащик. Несколько минут понадобилось на то, чтобы утрясти вопросы с работой фотографов и возможностью записывать все происходящее на диктофон. Первое слово предоставили адвокату компании «Фарт-Плюс», в одночасье превратившейся из амбициозного инвестора в ответчика по иску.

В своем выступлении юрист настаивал на том, что существенного ущерба заказчику нанесено не было, а значит, и причин для иска в принципе нет.

— В результате выполнения инвестдоговора МПОВТ должен был получить в собственность реконструированную за счет средств, привлеченных «Фарт-Плюс», пристройку к корпусу №4 (которая на сегодня реконструирована полностью и готова), 1% от общей стоимости данного объекта, благоустройство территории, модернизированные и новые сети. Так чего же лишился МПОВТ?! Здание построено (готовность 95%), благоустройство практически завершено (за исключением того, что оно не сдано), требуется только монтаж третьего лифта и не подключена система пожаротушения. Все остальное готово, в том числе и сети. Основания для расторжения инвестиционного договора практически отсутствуют. Инвестор все исполнил — мы оплатили проектные и изыскательские работы, всю стоимость строительства. То есть инвестор не мог существенно нарушить условия договора.

Что касается документации и ведения бухгалтерского учета, то все справки были переданы МПОВТ, есть акты на этот счет. Сегодня мы говорим, что на каком-то этапе (фактически к завершению сдачи объекта в эксплуатацию) завод просто решил пересмотреть те обязательства, которые существуют между сторонами, в части увеличения своей доли в этом инвестпроекте, на что мы не можем согласиться по той причине, что построено здание было за счет присутствующих здесь людей и «Трастбанка». В 2013 году объект был опечатан, с него удалили всех людей. Прошло уже два года, но никаких мер МПОВТ не принимает, несмотря на совещания в рай- и горисполкомах. Поэтому мы считаем, что само решение апелляционной инстанции по тем мотивам, которые высказаны сейчас, ошибочно, и просим Верховный суд отменить решение апелляционной инстанции, оставив решение первой инстанции в силе, — заключил юрист.

От имени дольщиков также выступил адвокат, который, вторя своему коллеге, подверг сомнению факт существенного нарушения условий инвестдоговора.

— Из всех заявленных доводов о нарушении инвестором своих обязанностей суд апелляционной инстанции в основу своего постановления положил всего два: нарушение обязанностей по финансированию и непредоставление в полном объеме исполнительной и бухгалтерской документации.

Действительно, у инвестора была задолженность за выполненные работы перед компанией-подрядчиком «Гринтех». Но это не подтверждает нарушение инвестором обязанностей по финансированию объекта, так как между этими сторонами имелся спор о праве, обусловленный несогласием инвестора с заявленными подрядчиком качеством, объемами работ и стоимостью. В результате рассмотрения спора истцом (он же подрядчик) был заявлен отказ от исковых требований в сумме более полутора миллиардов рублей. Этот спор сто́ит рассматривать как добросовестное и ответственное отношение инвестора к целевому использованию денежных средств дольщиков и банковского кредита.

Относительно обязанности передачи документации. Бо́льшая часть документов, согласно закону, должна передаваться заказчику после того, как здание будет сдано и введено в эксплуатацию.

— Я хотел бы остановиться на таком качестве судебного решения, как справедливость, — взял слово представитель «Трастбанка». — Мы имеем МПОВТ, которое не приложило к строительству объекта почти ничего, и при этом в случае расторжения инвестиционного договора это предприятие получает себе в собственность 5 тыс. квадратных метров прекрасной торговой недвижимости в центре Минска. С другой стороны, 18 десятков кредиторов «Фарт-Плюса», которые внесли деньги, заработанные собственным трудом, одолженные. У банка деньги, которые привлекли на межбанковском рынке. Что в случае расторжения договора получают все эти люди? Ничего. Только призрачную возможность взыскания средств. Справедливо ли такое положение вещей? Призываю суд отменить решение апелляционной инстанции.

Среди множества белорусских дольщиков, доселе не обжигавшихся на стройках, нашлись и мини-инвесторы из других стран: россияне, украинцы, афганцы и иранцы узнали, с какими трудностями можно столкнуться, доверившись не тем людям. Переехавший в РБ афганец направил в строительство $300 000: «В 2010 году вложил деньги, теперь страдаю, как остальные».

— Среди нас есть люди, до сих пор выплачивающие банку кредиты, которые взяли, чтобы заключить эти договора, — выступил один из дольщиков.

— Хочу обратить внимание на повышенную социальную значимость этого судебного спора. Люди вложили свои средства, продали квартиры, взяли кредиты. У всех нас есть семьи. Мы надеемся на справедливое решение, — сказал один из участников процесса.

— Я, как и многие в этом зале, поверил рекламе, — выступил перед судьями дольщик Николай. — Растяжка висела прямо на заводе. Мы вложили немалые суммы, а теперь пришли просить помощи и законного решения. Результатом расторжения инвестдоговора будет что? Здание продастся за копейки — по фактически понесенным расходам ($600 за «квадрат», а мы вложились по $8000). Основная часть отойдет заводу, а мы, как реальные инвесторы этого детища, останемся без ничего.

— Торговый центр стои́т, почти готов, какие еще могут быть вопросы? — взял слово несостоявшийся собственник Влад. — Ради этой стройки мои родители продали квартиру, вложив порядка $90 000, так что для всех нас это экономическая и финансовая трагедия. Здесь нет представителей бизнеса, которые могут списать десятки тысяч долларов на убытки и работать дальше. Надо учитывать социальный аспект.

Юрист завода МПОВТ был лаконичен в своем выступлении.

— Мы считаем грубым нарушением инвестдоговора тот факт, что инвестор без соответствующего согласования с заказчиком и Мингорисполкомом распродал торговые площади с целью привлечь финансовые средства от продажи несуществующих торговых площадей на строительство объекта. Договор долевого строительства (доли распределены следующим образом: 1 — за МПОВТ, 99 — за «Фарт-Плюс»), поэтому…

— Давайте вернемся ближе к предмету разбирательства, — предложил юристу судья. — Речь идет о нарушении договорных обязательств в рамках заключенного между вами инвестиционного договора. Давайте более конкретно: какие условия были нарушены ответчиком?

— Грубо нарушены обязательства по финансированию объекта. Доказательство этому — неисполненное, но вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Минска по иску генподрядчика ООО «Гринтех». Задолженность в 8 млрд рублей есть прямое доказательство несоблюдения инвестором своих обязательств по своевременному финансированию строительно-монтажных работ. Более того, мы считаем, что нефинансирование объекта легло в основу постоянных переносов срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Также мы считаем, что инвестор грубо нарушил обязательства в части ведения бухучета, проверки и подписания актов выполненных работ и стоимости этих работ). На все законные требования предоставить документацию мы получили категорический отказ, поэтому мы не можем оценить стоимость строительства и расконсервировать объект. Также получили отказ в дофинансировании объекта строительства.

Выслушав все стороны, суд объявил перерыв на пять минут и покинул помещение. Пока служители закона отсутствовали, люди живо обсуждали, что им делать дальше.

Вчера решение вынесено не было — заседание по сложному и спорному вопросу перенесли на понедельник. Люди уходили воодушевленные: их внимательно выслушали. Не желая расходиться, дольщики еще долго обсуждали все произошедшее у крыльца суда, перекочевав потом к зданию драмтеатра, и даже успели организовать небольшой флешмоб.

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by