Доктор архитектуры о «Маяке Минска»: это худшие образцы брутально-панельных вариантов
О перекосах и ляпах современной градостроительной политики зашла речь во время «круглого стола» с участием преподавателей архитектурного факультета БНТУ. В процессе диалога известные в научной среде доктора архитектуры делились своими мнениями относительно тех или иных проектов, а также пытались выяснить, как учить студентов, чтобы они не повторяли чужих ошибок. Целиком дискуссию публикует журнал «Архитектура и строительство». Ряд высказываний, на наш взгляд, заслуживает особого внимания.
По мнению доктора архитектуры Сергея Сергачева, архитектура сегодня смело выводится в сферу обслуживания, исключительно для удовлетворения потребностей заказчика. Нужна ли в такой ситуации наука — он сильно сомневается.
«Одна из серьезнейших тем в процессе обучения — архитектура общественных зданий? — считает профессор. — Но как можно серьезно об этом говорить, если в прессе читаешь: „Суперсовременное, уникальное... Архитектура, аналоги которой есть только в Лас-Вегасе, Макао и Дубае. А в Европе это вообще первый и самый лучший“. Речь идет о широко разрекламированном инвестиционном проекте „Маяк Минска“. Но посмотрите, что там сделано. Это же худшие образцы брутально-панельных вариантов! А ведь все наверняка согласовывалось в кабинетах...»
«Я студентов раньше воспитывал на примерах положительных — как надо, — продолжает Сергей Сергачев. — Теперь начал подбирать негативные — вот так не надо. Без больших объяснений, потому что все предельно понятно: так не должно быть, так не надо. Почему, допустим, появляются такие сооружения, как на пр. Победителей — огромное здание рядом с Белгоспроектом, совершенно ненужное, случайное, необъяснимое? Это же пример градостроительной вседозволенности».
Декан архитектурного факультета БНТУ Армен Сардаров вспомнил советские времена. Тогда, по его словам, архитектура основывалась на социальных приоритетах. Соответственно, существовал баланс между жилой и общественной застройкой.
«А в XXI веке разве мы имеем теорию, которая отражала бы произошедшие изменения, учитывала новые? Нет. Наиболее яркий пример — зеленый диаметр Минска, который сейчас застраивается, — говорит ученый. — Принцип сохранения здоровья, культуры, к сожалению, практически утрачен. Появляются жилые массивы без всяких общественных структур, структур обслуживания, не поддающиеся разумному объяснению точечные объекты. Просто инвестор, застройщик, нашедшие где-то лазейку — в законодательстве, людях — возводят свои „башни“ в местах, которые им пришлись по вкусу».
По словам специалистов, немало проблем в области реставрации и реконструкции зданий.
«Царит какой-то мичуринский подход: можно что-то с чем-то скрестить, что-то новое вывести, сказать, что это XVIII век и даже табличку повесить. Сейчас господствует такое понимание, что историю можно переписать, сделать заново, — сожалеет Сергей Сергачев. — Оно давно начало формироваться — с Троицкого предместья. Там же никогда не было черепичных крыш. Были уютные внутренние дворы, все простенько, но проектировщики «выломали» улицу, обнажили дворы и стали что-то свое, оригинальное придумывать. Так все с той поры и закрепляется. Вспомните башню в Несвиже».
Доктор архитектуры Елена Морозова призвала коллег не предъявлять к каждому объекту гамбургский счет. По ее мнению, жилые здания должны работать как машина для жилья — у них соответствующая эстетика. Уникальным же архитектурным объектам нужен особый, индивидуальный подход.
«В целом, считаю, не все так плохо, — резюмирует дискуссию Елена Морозова. — Мир движется вперед и молодежь у нас талантливая. Да, белорусам нужно поверить в себя, но если человек очень поверил и утверждает, что „Маяк Минска“ — уникальный, самый-самый, то… возникают вопросы».
