Газета «СБ» о деструктивной роли общественных обсуждений: голосистые ораторы только мешают городу развиваться

Что есть борьба против уплотнения городской застройки: коллективный эгоизм или попытка отстоять свои права на комфортную среду проживания? Градостроительные конфликты последнего времени анализирует сегодня газета «Советская Белоруссия». Позиция автора статьи категорична: становясь стеной на пути реализации тех или иных проектов, граждане зачастую идут наперекор здравому смыслу, мешают нормальному развитию города и путают карты инвесторов, архитекторов, строителей. В итоге Минск недополучает миллионы долларов инвестиций, лишается красивых современных зданий. «Общественность не берется диктовать правила безопасности на железной дороге и в аэропортах. Почему же так легко вмешивается в архитектуру?» — пишет газета. Сразу оговоримся: некоторые представленные в статье суждения достаточно спорные, носят субъективный характер, однако вполне имеют право на жизнь.

Можно смело предполагать, что Александр Гюстав Эйфель никогда бы не построил в Париже свою башню, если бы его проект был вынесен на общественное обсуждение парижан. Ревнители «древлего благочестия» и прочая энергичная публика, возможно, поставила бы крест на проекте. Во-первых, слишком необычный, во-вторых, будут долго стучать молотками и отвлекать, в-третьих, а может, вообще проще разбить сквер и играть в шашки?.. Хорошо, что умные, а главное, компетентные люди не поддались искусу, а решили, взяли на себя ответственность — и сейчас Эйфелева башня радует парижан и всех остальных.

Много революционных идей осталось бы на бумаге, имей право вето обыватели, которые порой бывают правы, а порой и не совсем... Мы бы и сейчас ездили на телеге, поскольку первые автомобили грохотали, коптили и обывателя пугали.

Прогресс остановить нельзя. Зато можно остановить строительство некоторых объектов. Сегодня у нашей общественности право вето есть, и она им успешно пользуется. Попробуем на примерах понять, хорошо это или плохо, прогрессу служит или чему–то иному. Чтобы картина была по возможности объективной, рассмотрим три проекта в трех разных административных районах Минска. Роднит их то, что во всех случаях общественность стала стеной на пути их реализации.

Советский район: дома не пройдут

От перекрестка улицы Цнянской и переулка Я.Коласа пару минут шагать до Комаровского рынка. Застройка здесь не блистает архитектурными изысками: стоят лишь угрюмые 5–этажные «хрущевки» и 9–этажные «панельки». Но имеется пустырь, который хорошо виден даже на космической фотосъемке.

Здесь–то городские власти и вознамерились поставить три жилых «столбика». Современных не только в архитектурном, но и социальном смысле: 320 машино–мест в подземном паркинге на 240 квартир плюс объекты торговли и обслуживания. Это жилищный стандарт не прошлого, а настоящего и будущего. Объединенные в единый комплекс, три дома сформировали бы в невыразительном окружении яркую визуальную доминанту.

Автор проекта — специалист нерядовой и многоопытный — бывший главный архитектор города. Заказчик, компания «Тамбаз», — тоже в своем деле не новичок. Но с объектом по улице Цнянской вышла осечка.

На обсуждение выдвигался проект, который уже получил одобрение всех структур и служб, на то уполномоченных. Над проектом работали профессионалы, он стоил денег. Жители — ни в какую! Аргумент был, в сущности, один: хотим на этом месте сквер. До обсуждения проектов по существу дело не дошло. Фактически получился митинг, на котором маститым специалистам даже слова не дали сказать. 7 мая 2012 года был подписан протокол со следующим резюме: «...считать нецелесообразным строительство объекта на указанной территории». Четверо членов комиссии из девяти с содержанием протокола и выводами не согласились и составили «особое мнение». Его суть именно в том, что подписи жильцов фактически собраны под требование сквера. Затем коллективные письма, собранные в толстую пачку, были направлены четырем адресатам: Минприроды, Мингорисполкому, администрации района и депутату.

Вот не самая жесткая формулировка: «Данные подписи собраны не просто против застройки сквера... многоэтажным жилым домом, а с требованием остановить террор застройщиков по отношению к жильцам микрорайона». Адреса на этом подписном листе: улицы Ангарская, Глебки, Могилевская, Нестерова, Одинцова, проспект Рокоссовского. Практически весь Минск! Да что там Минск — здесь даже подпись жителя Заславля! И кто собрал таких «авторов» вместе? И что это вообще за скверный анекдот, когда какие-то абсолютно посторонние люди гонят какую-то пургу о «терроре»?..

А может быть, и обсуждение проекта следовало проводить в масштабах всей столицы или даже страны? Получили бы еще более диковинные выводы, вроде. Я Пастернака не читал, но... Не читал, значит, не суйся в обсуждения!

В генплане застройки Минска выделено несколько зон плотности застройки: она рассчитана профессионалами. У проспекта Независимости особый статус. Потом следует центр, за ним по мере снижения плотности — застройка в пределах первого кольца и так далее. В районе бывшего Сельхозпоселка вдоль улицы М.Богдановича, к примеру, предусмотрена «высокоплотная многоэтажная застройка»: 7,5 тысячи квадратных метров на гектар. Сейчас в среднем по городу плотность составляет 75 процентов по отношению к нормативу. Такова она и в районе перекрестка улица Цнянская — переулок Я.Коласа. Термины «уплотнение» или «точечная застройка» здесь не применимы: тут можно и нужно строить. Но не дают!

Любопытное наблюдение сделал гендиректор СООО «Тамбаз» Лев Хаютин (кстати, архитектор с 40–летним стажем и, безусловно, патриотично настроенный минчанин). Строится, скажем, комплекс из трех жилых домов. Жители первого, едва заселившись, тут же начинают протестовать против строительства второго и третьего. Недовольство понять можно: где стройка — там шум, пыль, дискомфорт. Не избежать этого, конечно, и на Цнянской. Как и везде, куда приходят строители. Но ведь они, в сущности, главные носители прогресса. Огульно клеймить их как террористов — это, знаете ли, очень сильный перебор!

По опыту знаю, что даже этим скромным рассуждением рискую навлечь на себя громы и молнии. Но надо же назвать вещи своими именами: мегаполис и деревня живут по разным законам. Довелось поговорить с некоторыми из тех, кто протестовал против жилых домов на Цнянской. Настроение торжествующее: мы, дескать, победили. А Минск?..

Центральный район: сити

На улице Заславской преобладают жилые дома, про нее не скажешь буквально: сити. Но кое–какие признаки налицо. Архитектурная доминанта — трехглавая высотка напротив мемориальной стелы. Рядом — два отеля, административный комплекс с множеством учреждений и деловых офисов, соседствуют два банка, наш и швейцарский. Как раз напротив и должен был появиться еще один, с британским капиталом.

Место, разумеется, выделил горисполком. Это пустая площадка: зеленый газон между домом, улицей и универсамом «Юбилейный», на ней несколько деревьев. Сейчас здесь выгуливают собак. Место мгновенно превратилось в сквер, как только дошло до общественного обсуждения. Придомовой площади и зелени здесь по нормам, есть и скверы. Но процедура обсуждения в точности — и с тем же результатом — повторила уже изложенную.

Начиная дело, представитель компании посетил МИД и Мингорисполком, где заручился поддержкой. Архитектурную концепцию подготовил авторитетный проектный институт «Минскградо». В процессе работы проект корректировался, в том числе по пожеланию властей. Решено было, например, строить не один этаж подземного паркинга, а три.

Первое слушание оказалось фактически сорвано. Как в Советском районе общественность не позволила высказаться бывшему главному архитектору Минска, так в Центральном — директору компании «Саут Вестерн» Людмиле Щуровой. Это тоже был фактически митинг: пресса, телекамеры, эмоциональные выступления, в которых инвестора разве что террористом не называли.

Не имея возможности выступить, директор просто ушла. Сообщить же имела примерно вот что. Компания подготовила расчеты. Сумма предполагаемых инвестиций составляла 17,5 млн. долларов. Помимо этого, только Пенсионный фонд государства пополнился бы на 26 млрд. рублей. Потому что компания намеревалась строить комплекс только из белорусских материалов, заказы на оборудование размещать тоже в Беларуси — и брала на себя соответствующие юридические обязательства. Паркингом, к слову, после 18 часов дня и в выходные, когда банк не работает, пользовались бы местные жители.

Представитель компании привез с собой делового партнера, который уже имеет производственный бизнес в Краснодаре и хотел бы присмотреться к нашим условиям. Партнеры, повторю, увидели митинг, который и покинули вместе с Людмилой Щуровой.

Директор проявила настойчивость. Позаботилась, чтобы при второй попытке обсуждения был обеспечен хотя бы порядок и возможность выступить. Выступила. Шума не было. Напротив, были вежливые, но ритмические аплодисменты: докладчицу «захлопывали». Не желали слушать. Сейчас общественность тоже торжествует: мы победили. В расчет не берется то, что потеряли Минск, его облик, бюджет, экономика: рабочие места не созданы, промышленные заказы не размещены... А как теперь узнать, какие бы еще инвесторы потянулись следом? Инвестор — не враг, не агрессор. Во всем мире его считают благодетелем и всячески ублажают. А что же мы?

Московский район: развязка

Это самая благополучная история. Многоэтажка делового назначения вплотную примыкает к зданию районной администрации на проспекте Дзержинского. Инвестор — ЗАО «ЛЕКТ», представитель белорусского бизнеса, выросший в холдинг.

Ход общественного обсуждения один к одному повторяет два приведенных примера. Митинговые страсти, переходящие в ультиматумы, заведомо невыполнимые, но заносимые в протокол требования... Мнения исходили часто от людей пожилых, особенно дорожащих тишиной и покоем [по данным инициативной группы района, общественное обсуждение данного проекта вовсе не проводилось — прим. Onliner.by].

Здесь к тому же обнаружился реликтовый дуб. Но среди жильцов окрестных домов и участников обсуждения нашлись также специалисты, немало в строительстве понимающие. Они тоже выступали, хотя в накаленной митинговой атмосфере не все их слышали. Позже они приходили домой и уже в спокойной обстановке спрашивали у оппонентов: что, собственно, вы имеете против? Не каждый сумел вспомнить, о чем шла речь...

Решающую роль сыграло иное обстоятельство. Здесь, вблизи здания районной администрации, на месте первого кольца, будет строиться сложная развязка со съездами–пандусами. Это предполагает срезку многометрового слоя грунта на обширной площади. Деревьям никак не устоять. А если не деревья, то какие еще у активистов аргументы? Впрочем, трехэтажный подземный паркинг они все же «зарубили». Многоэтажный офис построят, но ставить машины будет негде, а мест в округе и сейчас не хватает...

Директор «Творческой мастерской 7» Анатолий Цейтлин очертил весь процесс разработки проекта. Концепцию разрабатывает «Минскградо». Эскизный проект утверждается в комитете архитектуры Мингорисполкома. Потом инвестор заказывает расширенный архитектурный проект — с учетом требований всех смежных соисполнителей: электриков, конструкторов, сантехников... Этот проект поступает на госэкспертизу. При положительном решении заказчик оформляет в Госстройнадзоре и Мингорисполкоме разрешение на строительство и начинает его. Параллельно делаются рабочие чертежи... [Все эти процедуры выполняются, как правило, уже после прохождения общественного обсуждения — прим. Onliner.by].

Итак: комитет архитектуры Мингорисполкома, «Минскградо», творческая мастерская, госэкспертиза, Госстройнадзор — это только специализированные инстанции. Добавим надзорные, но с правом решающего голоса: санитарные, пожарные, ГАИ... Нужно упомянуть и специалистов института «Минскинжпроект», занятых только развязкой. Вовлечены сотни специалистов высочайшего уровня.

Примерно таким же был процесс проектирования жилого комплекса на улице Цнянской или банковского офиса на Заславской.

Ведь что получается? Несколько эмоциональных и голосистых ораторов, абсолютно в строительстве и архитектуре некомпетентных, руководствуясь лишь соображениями «нравится — не нравится», «хочу — не хочу», могут повести за собой общественность и поставить крест на усилиях множества профессионалов высочайшего уровня. Нелогично, неправильно! При всем уважении к общественности. Она же не берется диктовать правила безопасности на железной дороге и в аэропортах. Почему же так легко вмешивается в архитектуру?

У нас очень долго строились только жилые «коробки»: эти десятилетия потеряны для архитектуры. Шедевры появятся не сразу. Для этого архитекторам и строителям надо позволить работать и... совершать ошибки. Ясно же, что панельные «хрущобы» наши потомки рано или поздно снесут. Тем раньше снесут, чем больше будет новых жилых комплексов — подобных тому, который «зарубили» на Цнянской. Вот почему архитекторов нельзя бить по рукам.

Но прочь эмоции. Когда городская власть выделяет площадку под застройку, она фактически заказывает инвестору то, что городу нужно: жилые дома (львиную долю которых сейчас строят частные инвесторы), банк, торговый или развлекательный комплекс, бизнес-центр...

Она, по логике вещей, и должна доказывать обеспокоенной общественности, почему это нужно и как сообразуется с различными нормами. Но уходит в сторону и оставляет инвестора один на один с возбужденными гражданами — на это сетуют все мои собеседники. Просто бедствие какое-то: что ни проект, то протест и... задний ход. Понятно, что с жалобами, тем более коллективными, никому не хочется иметь дело. Но инвестору — меньше всех. Его дело — строить! Но и прав на это у него, как выясняется, минимум. Будь он хоть коллективом дольщиков, хоть белорусским холдингом, хоть британским банком. Три района, три разных объекта различного назначения — одна и та же картина.

В обращении к Национальному собранию президент негативно оценил работу с инвесторами: «…Зарубежные бизнесмены не могут пробиться на прием к руководителю, чтобы обсудить свое инвестиционное предложение. Месяцами ходят по кабинетам за согласованиями и разрешениями… Условия инвестирования в Беларусь должны быть одними из лучших в мире, а гарантии добросовестным инвесторам — абсолютные. Закон должен содержать нормы прямого действия, ясные и понятные каждому…»

Выходит, что и все согласования не гарантируют успеха проекта: зарубить его вполне может общественность. Которая, между прочим, призвана его лишь обсуждать. Даже голосования положение не предусматривает! Похоже, что процедура и механизм принятия решений прописаны, мягко говоря, неидеально. Не потому ли разумно задуманное оборачивается своей противоположностью?