Даже предельно честным заказчикам, вовремя рассчитавшимся за товары и услуги, бывает ох как нелегко «выбить» причитающееся. И зачастую правоохранители не хотят помогать в решении возникшего между сторонами спора, отправляя всех в суд. Историей, в которой семья минчан потеряла более 40 миллионов рублей, но мошенники и виновные так и не определены, с Onliner.by поделилась Оксана.
— В начале августа 2015 года мы заключили с ООО «Древэлиткомплект» договор на изготовление дверей из массива, — делится, казалось бы, радостным событием девушка. — Как и положено, на обмер дверных проемов приехали сотрудники, сделали расчет. В качестве аванса мы внесли 41 млн белорусских рублей, отдали их наличными директору фирмы Валерию Баранову, о чем он на экземпляре договора сделал пометку.
Через месяц, как и договаривались, отдали Баранову приобретенные ручки, замки и петли, чтобы сделать вырезки в «почти готовых» (по словам Баранова) дверях. Когда подошел срок исполнения договора (конец сентября), стали звонить ему с вопросом, готовы ли двери и когда их установят. На наши постоянные звонки он отвечал, что двери установят «завтра, послезавтра, через неделю и т. д.», потому что то «монтажники в командировке», то другие причины.
Эти разговоры длились порядка 2—3 недель, и, надо сказать, мы еще верили, что двери нам рано или поздно он привезет. И вот однажды, когда мы не смогли дозвониться до Баранова, так как он отключил телефон, решили поискать в интернете другие телефоны фирмы. Наряду с номерами мы нашли фирму ООО «Древэлиткомплект» на сайте bankrot.gov.by — как оказалось, еще в середине июня в отношении этой фирмы была начата процедура банкротства. На сайте был также телефон назначенного временного управляющего этой фирмой, которому мы и позвонили.
Он пояснил, что никакие двери на производстве не изготавливаются, никто там не работает, производство закрыто. Более того, о нашем договоре и о поступивших по нему денежных средствах он не знает (хотя по законодательству Баранов мог заключать договора при начатой процедуре банкротства, но только с разрешения назначенного судом временного управляющего). На момент нашего звонка (октябрь) он был уже назначен полноправным управляющим, Баранов больше директором не являлся, в отношении фирмы начат этап конкурсного производства, и управляющий собирает требования кредиторов.
Однако поскольку наши деньги никак не отражены по счетам/учетным документам фирмы, то даже если мы подадим свое требование, он будет вынужден нам отказать. Даже в случае ликвидации фирмы и распродажи ее имущества получить деньги мы не сможем, так как фактически Баранов лично должен нам эти деньги. На следующий день он вышел на связь, на наши вопросы по сложившейся ситуации он сказал, что, несмотря на то, что на тот момент производство было закрыто, двери наши начинали изготавливать и «через неделю» он их нам поставит. В общем, мы решили подождать еще, хотя, как вы понимаете, это ни к чему не привело.
В итоге Баранов в начале ноября вернул нам ручки и замки, деньги не вернул, пояснив, что их у него нет, предложил дать расписку, что вернет в течение пары месяцев, но мы отказались, так как уже вдоволь наслушались его обещаний по дверям и понимали, что так же будет и с деньгами. Мы подали заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Однако в возбуждении уголовного дела нам отказали. Милиция не нашла в действиях Баранова состава преступления, основываясь, как видно из текста отказа, по сути лишь на уверениях Баранова, что он не виновен. И это несмотря на то, что, как следует из пояснений самого Баранова, приведенных в постановлении об отказе, уже к моменту заключения с нами договора на производстве даже не было станков для изготовления дверей, документов, которые бы говорили о том, на что потрачены наши деньги, тоже нет; не говоря уже о других фактах, подтверждающих, что Баранов обманным путем получил от нас деньги, а двери изготавливать вовсе не собирался.
В настоящий момент мы направили жалобу в прокуратуру с целью оспорить отказ в возбуждении уголовного дела. Ответ еще не получен. Кроме того, как нам известно, в то же РУВД, куда мы подавали свое заявление, обращался еще один человек с заявлением на Баранова по схожему факту (ему также отказано в возбуждении дела), а в другом РУВД Минска есть заявление от юридического лица. Возможно, благодаря этой публикации найдутся и другие обманутые заказчики.
Непростую, но ставшую очень распространенной на территории Беларуси ситуацию комментирует юрист Елена Лысакова:
— Для того чтобы квалифицировать такие действия как мошенничество, необходимо доказать, что директор еще в момент получения денег имел цель их присвоения и не намеревался исполнять договор. Полагаю, что приведенные факты могут указывать на мошенничество со стороны директора предприятия.
Так, в соответствии с законом «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» директор мог заключить такой договор только с письменного согласия временного управляющего. Насколько можно судить, никакого согласия получено не было. Соответственно, директор не имел полномочий на заключение договора и знал об этом. О том, что директор не намеревался исполнять обязанности по договору, может свидетельствовать также и отсутствие данных о договоре и полученных денежных средствах в бухгалтерии организации и у управляющего в процедуре банкротства, отсутствие на предприятии необходимого оборудования для выполнения заказа.
Потерпевшим от таких действий можно предложить два варианта. Первый — обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру либо суд (при этом желательно самим приложить к жалобе как можно больше доказательств и указать на действия, которые не были выполнены правоохранительными органами при проведении проверки).
Второй вариант — если обжалование не приведет к возбуждению уголовного дела, потерпевшие могут обратиться с иском в суд на основании ст. 184 Гражданского кодекса. В соответствии с указанной статьей, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В нашей ситуации сделка считается заключенной от имени самого директора, а не от имени организации. То есть иск необходимо предъявить непосредственно к директору и требовать от него возврата полученных денежных средств.
Выяснить позицию самого «изготовителя» дверей не удалось — «абонент временно недоступен».
Читайте также: