Такое может случиться с каждым. С минчанина требуют 18 тысяч рублей из-за незакрытого крана на батарее

UPD
682
13 декабря 2019 в 8:00
Автор: Дмитрий Мелеховец. Фото: Александр Ружечка, архив героев

Такое может случиться с каждым. С минчанина требуют 18 тысяч рублей из-за незакрытого крана на батарее

Представьте, что у вас ломается смеситель, а чинить его вы не умеете. Вы звоните сантехнику из местного ЖЭУ и просите заскочить. Через несколько дней к вам приходит уже давно знакомый рабочий, который выполняет просьбу и берет за это относительно небольшие деньги. Но как только дядя Саша (Витя, Вася) уходит, кран протекает и обильно затапливает несколько квартир. Наш читатель Ярослав говорит, что с ним приключилось что-то подобное и теперь он может потерять крупную сумму денег. А дяди-коммунальщика нет (и не было никогда).

Весь конфликт в трех абзацах (читаем историю за 30 секунд)

  • Эта история произошла еще в прошлом году, но пока не спешит заканчиваться. Молодая семья приводила в порядок квартиру в одной из минских «сталинок». Перед началом отопительного сезона хозяин решил пригласить специалистов для ремонта протекающей батареи и позвонил сантехнику из ЖЭУ. Тот согласился помочь и для удобства взял ключи от квартиры.
  • По словам минчанина, коммунальщики выполнили свою работу, подали воду по стояку и тут же умчались. Примерно через два часа Ярослав открыл дверь и увидел фонтан горячей воды, бьющий из открытого вентиля батареи.
  • Когда пришло время искать виновных и возмещать нанесенный соседям ущерб, сантехники заявили, что в этот день у Ярослава их не было. Представители ЖЭУ на суде утверждали, что своих сотрудников для работ в этой квартире не выделяли. Теперь страховая компания судится с Ярославом, которому ремонт батареи может обойтись примерно в 18 тыс. рублей.

Кто открутил вентиль на батарее?

Эту квартиру Ярослав купил около двух лет назад. «Двушку» в самом центре Минска продавали всего за $65 тыс. по курсу, однако помещение остро нуждалось в ремонте. После затянувшейся перепланировки семья решила разобраться с коммуникациями и обратилась в ЖЭУ для получения разрешения на замену трубопровода. Так Ярослав и познакомился с сантехником Александром.

По словам Ярослава, специалисты убедили его в том, что разрешение на ремонт трубопровода распространяется и на устранение неполадок в системе отопления.

— Когда Саша сделал нам трубы, я спросил, можем ли мы установить вентили на батареи. Он сказал, что это можно, и пообещал сделать, но предупредил, что нужно будет вызывать аварийку, — пытается ничего не упустить Ярослав.

Минчанин говорит, что сантехнику передали ключи, после чего и случился потоп.

— Я в это время был на работе, мне обо всем рассказал мой сосед, Демьян. Сказал, что у меня в квартире что-то странно журчит. Я приехал, а тут фонтан горячей воды. К этому моменту уже были видны подтеки на фасаде. Все было полностью в воде. Я пришел сюда и решил, что порвало трубу, но оказалось, что просто не был закрыт кран, — рассказывает минчанин. — Кроме моей, залиты оказались еще две квартиры.

После залития ко мне пришел сантехник. Я включил диктофон, предупредив его об этом. Этот Александр начал говорить что-то непонятное — сначала про своего напарника, который пустил воду, потом про аварийку.

Получается, они пустили воду по стояку, но не поднялись, не проверили ничего, и у меня два часа под напором лилась вода.

Потом, на суде сантехник не отрицал подлинность аудиозаписи, но утверждал, что говорил все это только для того, чтобы я от него отстал. Он признавал, что спиливал какие-то трубы отопления, а потом ничего не проверял.

Наш собеседник делится аудиозаписью, на которой сантехник утверждает, что воду открывал его напарник. На суде же Александр будет протестовать против приобщения записи к материалам дела.

Залитый сосед: «Меня втягивают в судебные дрязги, к которым я не имею отношения»

Ближайшие соседи Ярослава пострадали не слишком сильно: ущерб составил около $700 в эквиваленте. А вот Георгию из «двушки» на третьем этаже досталось. Мужчина говорит, что ремонт оказался испорчен во всех комнатах, кроме ванной.

— У меня к Ярославу никаких претензий нет. Вообще. И отношений у нас тоже никаких нет, — начинает Георгий. — У меня оформлен договор с компанией «Промтрансинвест». Когда произошло залитие, у меня были переговоры со страховой, и мы решили, что я буду производить ремонт своими средствами, согласовывать с ними все, а они мне будут выплачивать.

Я выбрал строительную контору, которая делает ремонты под ключ, согласовал предварительную смету со страховой, она была на 16 700 рублей. В ходе ремонта я обнаружил дефекты, которые невозможно было найти при предварительном осмотре.

Я вызывал мастера из ЖЭСа, они оформили мне дополнительный дефектный акт, и сумма превысила 20 тыс. рублей.

Георгий говорит, что на данный момент страховая выплатила ему только часть суммы — организация остается должна минчанину около 2,5 тыс. рублей и еще примерно столько же пени. По словам мужчины, вернуть деньги ему не могут по причине судебных разбирательств.

— Я каждый год честно платил взносы в надежде, что буду защищен, но в результате мне не отдают деньги и втягивают меня в судебные дрязги, к которым я не имею отношения, — негодует Георгий и говорит, что из-за этой истории страдают все.

Диалоги судьи и сантехника

На суде в качестве истца выступала страховая компания, в роли ответчиков — Ярослав, а также ЖЭУ и ЖКХ района. Ярослав показывает нам протоколы, в которых зафиксированы опросы сантехников. Приводим самые показательные части диалогов.


— Вам ответчик предоставил ключи для чего?

— Чтобы проверить, как его сварщики наварили. Подошел и посмотрел, чтобы там ничего не потекло. Запускал дом другой человек [называет фамилию напарника].


— В день залития вы не заходили в квартиру [Ярослава]?

— Нет.

— С какой целью вы брали ключи?

— Для того чтобы проверить.

— В связи с чем не было возможности проверить?

— Занимался своими вопросами.


Обозревается аудиозапись разговора с сантехником. Затем судья задает несколько вопросов, ответов на которые нам найти не удалось.

— Кто производил работы?

— Не знаю.

— Аварийная служба работы выполняла?

— Нет.

— Кто включал краны?

— Работники ответчика.

— В связи с чем вы пытаетесь говорить другое?

— Потому что хозяин в течение двух недель пудрил мозги, надо было проехать по ушам, чтобы не спрашивал.


Судебные разбирательства длились довольно долго, а их результатом стало неожиданное для Ярослава решение: мужчину обязали выплатить около 10 тыс. рублей. Во втором иске, который был адресован коммунальщикам, было отказано.

— Сейчас страховая обжалует решение: они считают, что я должен выплатить 18 тыс. рублей. Я же вообще не понимаю, откуда берутся такие суммы. ЖЭС из этой истории вообще исчез — теперь отвечаю только я, хотя потоп произошел не из-за прорыва или чего-то еще, а из-за открытого крана! — возмущается Ярослав и признается, что не знает, как выходить из такой ситуации.

Мы попробовали поговорить с сантехниками, выступавшими на суде, но конструктивного диалога с мужчинами не получилось. Александр раздраженно ответил, что в тот день не был в квартире, и сказал, что не хочет обсуждать тему. Его напарник тоже не смог объяснить, что именно произошло. Охотнее согласилась пообщаться с нами юрист ЖЭУ-2 Советского района Оксана Леонидовна, которая присутствовала на судебных заседаниях по этому делу.

— К нам [Ярослав] официально не обращался, выхода нашего сантехника к нему не было. Я об этом говорила на суде: абсолютно на любую работу должна быть официальная бумага. Если человек не посчитал нужным оформлять это документально, то сейчас его слово идет против нашего слова.

— То есть от ЖЭУ-2 сантехник к Ярославу не приходил?

— Нет, как сотрудник ЖЭУ не приходил. Была от него жалоба, что сотрудник приходил после пяти вечера, а по пятницам у нас рабочий день до 16:45.

Ярослав говорит, что работы начались гораздо раньше

— А сантехник приходил после пяти?

— Это он утверждает, что приходил.

— А сантехник что утверждает?

— Что вообще не приходил. На суде мужчина говорил: «Я думал, что не надо документально ничего оформлять». На что я ему ответила: «Незнание законов от ответственности не освобождает». Если бы человек действительно делал все на законодательном уровне, вопрос бы не возник.

Что делать в такой ситуации?

Ярослав говорит, что действительно договаривался о проведении работ напрямую с сантехником, однако он был уверен, что специалисты будут работать от лица ЖКХ: как еще можно отключить отопление во всем подъезде? Запутался минчанин и с документами: он посчитал, что разрешение на замену трубопровода относится и к вопросу отопления, а это не так. В итоге суд посчитал, что возмещать ущерб должен именно собственник, хотя сегодня решение уже обжаловано и будет рассмотрено снова, на этот раз в суде второй инстанции.

В такой ситуации могли бы оказаться многие: люди часто обзаводятся номерами полезных специалистов и звонят им на мобильный. Да и частные компании далеко не всегда предлагают подписать договор о ремонте розетки или прочистке засорившейся трубы. Юрист Татьяна Ревинская рассказала, как избежать такой ситуации.

— По закону поддерживать коммуникации в исправном состоянии обязан владелец квадратных метров. На нем лежит и ответственность в случае причинения ущерба имуществу других жильцов (если залитие произошло до квартирного вентиля или через общие канализационные стояки, а также в результате течи трубопроводов в жилых и подсобных помещениях (санузлы, кухни и другие нежилые помещения), течи кровли, в этом случае ответственность несет эксплуатирующая организация).

Порой домовладелец привлекает к ремонту не профессиональных специалистов, а «мастеров, с которыми договорился напрямую». Не следует удивляться, что через некоторое время стояк и батарею отопления прорвало напором воды, и в итоге такая «экономия» приведет к существенным убыткам из-за необходимости ремонта как своей, так и соседской квартиры. В данном случае в затоплении будет виноват владелец квартиры.

Поэтому лучше заключить договор со специалистами (договор бытового подряда), которые качественно установят трубы, поставят фильтры воды и так далее и дадут необходимую гарантию. Договор будет содержать вид, особенности выполняемых работ; сроки; цену; лицо, которое будет выполнять эти работы; и, конечно, ответственность в случае некачественно выполненных работ.

Можно также обратиться и в ЖЭС, заключив соответствующий договор. В случае непрофессиональных действий работников ЖЭСа, в результате которых произошло залитие квартиры, на вполне законных основаниях можно рассчитывать на возмещение ущерба со стороны виновника потопа.

Дополнено

После публикации материала ситуацию решили прокомментировать в ЗАСО «Промтрансинвест»:

Квартира в доме по улице Красной в городе Минске, которая, исходя из публикации Onliner, наиболее пострадала в результате залития 19 октября 2018 г., была застрахована по договору добровольного страхования квартир, заключенному между ЗАСО «Промтрансинвест» и собственником данной квартиры.

Согласно акту обследования, составленному комиссией ГП «ЖЭУ №2 Советского района г. Минска», залитие произошло из квартиры, собственником которой является Ярослав, по причине течи арматуры незакрытого вентиля при демонтаже отопительных приборов.

Размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения первоначально был определен согласно заключению о размере вреда, составленному специалистом по оценке имущества.

ЗАСО «Промтрансинвест» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения согласно заключению о размере вреда.

Согласно статье 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7.11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных Постановлением Совета министров Республики Беларусь от 21.05.2013 №399, граждане обязаны возмещать ущерб, причиненный гражданами помещениям других граждан при осуществлении права владения и пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реализуя перешедшее к нему право требования к виновному лицу, ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось к Ярославу первоначально с предложением о добровольном возмещении убытков, а затем, ввиду отказа Ярослава от добровольного удовлетворения претензии, — с иском в суд.

В период рассмотрения дела в суде собственник пострадавшей квартиры (Георгий) представил в страховую компанию документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт квартиры. В представленных документах специалистом по оценке были обнаружены отдельные несоответствия и неточности (дублирование видов работ в актах сдачи-приемки работ, несоответствие объемов работ и материалов, указанных в актах сдачи-приемки, объемам, необходимым для устранения повреждений согласно дефектным актам).

В результате страховой компанией был произведен перерасчет размера ущерба и произведена доплата страхового возмещения страхователю в соответствии с документами, подтверждающими фактически понесенные затраты по восстановительному ремонту залитой квартиры, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ранее Георгием по расчету (калькуляции) и стоимости дублирующих работ, указанных в документах по ремонту квартиры.

Первоначальное требование к Ярославу заявлялось страховой компанией исходя из документов, подтверждающих размер ущерба по заключению о размере вреда (калькуляции), поскольку доплата страхового возмещения по документам, подтверждающим фактически понесенные затраты по восстановительному ремонту залитой квартиры, производилась после подачи иска в суд. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены на сумму произведенной доплаты.

В связи с несогласием Ярослава с суммой, указанной в документах, подтверждающих фактически понесенные затраты Георгием, судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного поврежденной квартире. В результате экспертизы был определен ущерб в сумме меньшей, чем сумма, указанная в документах, представленных собственником, и выплаченная ему в качестве страхового возмещения.

Основываясь на результатах экспертизы, суд признал исковые требования страховой компании в части и взыскал с Ярослава сумму ущерба.

Решение суда обжаловано страховой компанией в апелляционном порядке. Рассмотрение дела по жалобе еще не назначено.

В то же время Георгием предъявлен иск к ЗАСО «Промтрансинвест» о взыскании суммы страхового возмещения, которая, по его мнению, была им недополучена. Рассмотрение данного гражданского дела (спор о размере ущерба, причиненного собственнику залитой квартиры — Георгию) приостановлено судом до момента вступления в силу решения суда по иску страховой компании к Ярославу.

Читайте также:

Библиотека Onliner: лучшие материалы и циклы статей

Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner без разрешения редакции запрещена. nak@onliner.by

Автор: Дмитрий Мелеховец. Фото: Александр Ружечка, архив героев